被告劉先生辯稱，不同意陳先生的全部訴訟請求。劉先生認爲，買賣合同爲雙方本人簽署，是陳先生的真實意思表示，且購房手續材料齊全，已完成過戶手續。雙方之間的房屋買賣合同履行完畢，劉先生已合法取得房屋，陳先生的訴訟請求沒有事實和法律依據。

　　綜上，法官認爲本案中陳先生雖然在房屋買賣合同上簽名，但該簽名不足以證明其具有出售房屋的意思表示。因此，雙方並未就涉案房屋的買賣事宜達成合意，相對應的房屋買賣合同不成立。因合同法並未直接規定合同不成立的法律後果，相關法律後果應比照合同無效後的法律後果處理，即自始無效。現劉先生雖依據合同已完成房屋的不動産權屬轉移登記，但在該合同不成立的情形下，將排除善意取得制度的適用，劉先生無法取得該房屋的不動産物權，應將房屋權屬回轉過戶至陳先生名下。

　　其次，從陳先生所提交的證據來看，其在簽約前以及簽約後，與彩虹公司及相關工作人員之間所發生的事務關聯點，均爲抵押的相關事宜，未曾有過出售房屋的意思表示。

　　據法院介紹，原告陳先生訴稱，彩虹公司人員向其推薦了一個養老項目，由陳先生用其名下的房産辦理抵押，彩虹公司支付陳先生200萬元利息，且陳先生可以去彩虹公司的養老院養老。合同期滿後，房本也會返還，合同期內不影響陳先生在房産內繼續居住。

　　由于陳先生年事已高，且對彩虹公司過于信任，在沒有看到合同內容的情況下就簽了字，後才發現簽訂的是與劉先生的房屋買賣合同。陳先生表示，其並沒有出售房屋的真實意思表示，且過戶手續均是彩虹公司員工代辦，房款也未實際給付，故其與劉先生的房屋買賣合同不成立，劉先生應協助將房産變更登記至陳先生名下。

　　因認爲自己陷入“以房養老”騙局，北京海澱居民陳先生訴至法院，請求判決確認其與劉先生簽訂的房屋買賣合同不成立，劉先生配合將房屋産權變更登記至陳先生名下。但劉先生認爲，房屋買賣合同爲雙方真實意思表示，且已履行完畢。2月21日，海澱區人民法院通報：經審理，判決支持支持了陳先生的訴訟請求。

　　陳先生認爲該項目很不錯，遂與彩虹公司簽訂養老合同，並在其居住的房屋上辦理抵押，收了200萬元。後彩虹公司工作人員聯系陳先生，告知其因要變更抵押權人，需重新簽訂合同，陳先生便與彩虹公司工作人員前往不動産登記中心辦理相關手續。

　　最終，法院判決陳先生與劉先生簽訂的買賣合同不成立，劉先生協助陳先生辦理涉案房屋的産權過戶手續，過戶至陳先生名下。宣判後，雙方均未上訴，現判決已生效。

　　法院認爲，第一，從房屋買賣交易的行爲性質和習慣來看，房屋買賣作爲大宗交易，交易價格非常高，對買賣雙方均具有重大利益影響，雙方應對交易持謹慎態度。但本案中劉先生無法就實際交易時的房源信息獲取、磋商洽談、現場看房等必備的簽約前置流程進行舉證說明，且房屋成交價明顯低于同類型房屋的正常市場價。房款到陳先生賬戶後，僅半小時又被他人以陳先生代理人的身份支取。除此之外，陳先生至今仍未向劉先生履行交房義務，但劉先生對此未積極予以主張。可見，交易過程與正常房屋買賣交易大相徑庭。