在当时的公告中，*ST紫晶坦言上述违规担保事项如被担保对象不能按期还款，且贷款无法展期，公司及相关子公司用于违规担保的定期存款存在被划扣的风险。因上述违规担保问题，可能导致公司承担相关担保义务，可能造成公司确认预计负债和损失，可能引发影响公司日常正常经营的风险。

　　根据今年4月从卢氏农商行获取的银行对账单及交易明细清单，上述7张定期存单以“质扣”名义于2022年3月20日被划扣合计7575.85万元，活期存款以“法扣”名义于2022年3月28日被划扣2292.54万元，合计被划扣金额为9868.39万元。截至4月19日，上述银行账户余额合计为1263.46万元。

　　2月12日，*ST紫晶发布因信披违法违规被证监会立案调查的公告。一个月后，*ST紫晶披露自查涉及违规担保事项的公告称：“截至2022年3月10日，公司及子公司广州紫晶、梅州晶铠存在以银行定期存单对外提供违规质押担保的情况，合计金额3.73亿元，共为14家第三方累计提供16笔担保。”

　　担保明细显示，*ST紫晶违规担保涉及的14家被担保人中，一家公司为上市公司客户，另外10家卢氏县企业与上市公司客户三门峡灵云大数据科技有限公司、深圳中农信大数据服务有限公司之关联方卢氏县中农信大数据科技有限公司存在相同自然人交叉任职或持股情况，且公开信息显示联系电话号码相同。

　　对此，*ST紫晶向三门峡中院提起诉讼，涉案的金额暂计1.08亿元，并承担诉讼费用、保全费用。

　　业绩下降同时，这份年报还被中喜会计师事务所出具了无法表示意见的审计报告。“我们无法获取充分的审计证据判断截至报告报出日质押担保事项信息的准确性和完整性，无法判断违规担保对财务报表的影响金额。”

　　据了解，*ST紫晶认为，银行方面“无故划扣”了近亿元资金。公开资料显示，*ST紫晶成立于2010年，主营光存储介质、光存储设备等。两年前，*ST紫晶还带着“光存储第一股”的光环登陆科创版，如今在违规担保、利润亏损以及被银行划扣近亿元存款等一系列负面因素影响下，公司或有成为科创板“退市第一股”的风险。

　　*ST紫晶公告称，其在河南卢氏农商行的存款被该行无故扣划9868.39万元，并且银行拒绝办理剩余924.15万元银行资金转账业务，要求卢氏农商行返还其银行存款1.08亿元并支付利息。

　　公告显示，截至2022年3月10日，*ST紫晶存于河南卢氏农商行有7张定额存单，金额总计8500万元。此外账户还有活期存款余额2629.43万元。

　　特别提醒：如果我们使用了您的图片，请作者与本站联系索取稿酬。如您不希望作品出现在本站，可联系我们要求撤下您的作品。

　　对于这一说法，每日经济新闻记者于今日（6月17日）下午拨打卢氏农商行的上级管理部门河南农信社官网上的联系电话，相关工作人员表示：“银行没有这个权限，扣划一般都是司法扣划，看一下这个公司是不是有司法案件。”

　　综上所述，河南卢氏农商行共划扣*ST紫晶存款9868.39万元，并且拒绝办理剩余924.15万元银行资金转账业务。

　　记者随即拨打上述河南农信社人士给的卢氏农商行电话，对方是卢氏农商行营业部工作人员。对于上市公司公告提出的无故扣划存款资金的表述，该工作人员向记者表示，“我不知道”，并进一步表示，“如果无故扣划客户资金，客户会来调查。”

　　◎每日经济新闻记者拨打了卢氏农商行的上级管理部门河南农信社官网上的联系电话，相关工作人员对此表示：“银行就没有这个权限，扣划一般都是司法扣划，看一下这个公司是不是有司法案件。”

　　如需转载请与《每日经济新闻》报社联系。未经《每日经济新闻》报社授权，严禁转载或镜像，违者必究。

　　对上述诉讼事件给上市公司损益带来的影响，*ST紫晶表示，该案如公司胜诉，可全部或部分收回对应存单金额，对公司的日常经营活动产生积极的影响；如公司败诉，则导致已被划扣的资金无法收回、相关账户出现资金减少的情况，可能造成公司确认预计负债和损失，可能引发影响公司日常正常经营的风险。*ST紫晶还表示：“目前无法预估相关诉讼对损益方面的具体影响金额。”

　　另据《科创板上市规则》相关规定，今年4月*ST紫晶被实施退市风险警示，股票简称也由“紫晶存储”变更为“*ST紫晶”。

　　上述扣款事件发生后，*ST紫晶在公告中表示：“公司财务人员按照卢氏农商的规定携带有关资料交涉，但该银行却拒不办理银行UKEY挂失及资金转账业务。在经过多次交涉后，卢氏农商行仅同意*ST紫晶划转339.31万元，剩余924.15万元仍拒不办理资金转账业务。”

　　根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第九条的规定，相对人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，相对人主张担保合同对上市公司发生效力，并由上市公司承担担保责任的，人民法院应予支持。相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。

　　受上述事件影响，*ST紫晶分别于3月13日、3月17日、3月23日、4月18日收到上交所下发的与违规担保相关的问询函，上交所要求其说明违规担保发生的原因、背景及资金去向等。但*ST紫晶数次延期回复问询函。