2016年2月5日，J區市場監督管理局收到S區市場監督管理局郵寄的《執法抄告函》及相關投訴舉報材料。《執法抄告函》內容爲：2015年10月22日，劉某投訴其于同年9月5日在“天貓”淘文食品專營店購買的麥斯牌複合氨基酸固體飲料中文標簽標注的保質期與産品瓶身上標注的不一致，存在食品安全隱患，要求查處並回複；因淘文公司注冊地位于J區，故“將上述情況抄告你單位，請你單位依法處理”。後S區市場監督管理局于2016年3月30日向原告作出《投訴舉報答複書》，告知該局對其提起的投訴舉報已移交J區市場監督管理局處理。因J區市場監督管理局未進行處理，劉某遂提起行政訴訟，要求確認J區市場監督管理局對S區市場監督管理局轉辦的原告提起的投訴舉報案件中存在的行政不作爲違法，並判令J區市場監督管理局依法履行查處答複的職責。

　　第一種意見認爲，S區市場監督管理局將《執法抄告函》等材料寄交J區市場監督管理局，並告知由J區市場監督管理局處理，此時投訴舉報查處答複職責就已移交J區市場監督管理局，該局應進行處理。

　　在審理過程中，對于J區市場監督管理局是否因其他機關的執法抄告負有查處答複劉某投訴舉報的職責存在兩種不同意見。

　　從法律規定分析，根據《食品藥品投訴舉報管理辦法（試行）》的規定，在處理公民、法人、其他組織提起的食品藥品投訴舉報過程中，投訴舉報辦理管轄權的變動主要有上報、轉辦、交辦、轉送等形式。

　　第二種意見認爲，S區市場監督管理局《執法抄告函》主要內容是將辦理舉報人投訴過程中發現麥斯牌複合氨基酸固體飲料中文標簽上的保質期與産品瓶身上標注的不一致的情況向J區市場監督管理局進行告知，抄告內容中既未載明投訴舉報辦理管轄權是否移交，也未提及是否直接答複投訴舉報人，故尚不構成投訴舉報辦理管轄權的轉移，僅系行政機關之間的信息交流與告知，被告亦不因此對原告負有履行查處答複的職責。

　　從執法實踐來看，食品藥品監督管理部門間內部執法信息流轉、告知的具體行政文書樣式多樣，即使同一名稱的行政文書，其實質內容也可能存在差別。上述行政文書從類型上可分爲三類：第一類是移送型，主要是食品藥品監督管理機關將案件或線索移送至其他食品藥品監督管理機關，文書中一般會提及有關案情、移送原因，告知將查處情況向其通報，同時答複投訴舉報人，如《案件線索移送函》《案件線索移送書》《移送書》等；第二類是協查型，即食品藥品監督管理機關在執法過程中需另一食品藥品監督管理機關協助核實部分情況，文書中一般會直接將需要核查的情況予以寫明，如《協查函》等；第三類爲抄告型，食品藥品監督管理機關將執法過程中發現的線索、情況告知另一食品藥品監督管理機關，如《線索抄告函》《執法抄告函》等。顯而易見，只有寄交第一類移送型文書才可能構成案件辦理管轄權的轉移。

　　本案焦點問題在于，S區市場監督管理局向J區市場監督管理局寄交抄告函的行爲能否構成查處答複職責的轉移。對于該問題的判斷，應根據有關法律規定及執法實踐綜合認定。

　　同時，實踐中的行政文書名稱與其所屬類型並不總是一一對應，如文書名稱爲線索抄告函，但文書中又將案件辦理管轄權明確進行移交，則其應屬于移送型行政文書。因此，在受文機關確有主管權限情況下，判斷一份行政文書的制發、寄交是否構成案件辦理管轄權的轉移，不僅要從行政文書的名稱，更要從其實體內容進行判斷，主要可從兩個方面進行考慮：有沒有寫明移交案件辦理管轄權，有沒有寫明直接答複相關人。寫明前述兩項內容的，屬移送型行政文書。

　　本案中，S區市場監督管理局制發的《執法抄告函》主要內容是告知相關情況，未載明前述兩項內容，本質上屬抄告型文書。故該《執法抄告函》的寄交不構成投訴舉報辦理管轄權的轉移，僅系行政機關之間的信息交流與告知，被告亦不因此對原告負有履行查處答複的職責。