1.內容不夠優質。付出了將近200元的票價，影片中依然出現了大量像素塊、貼圖，與已經走到了8K的平面影視相比，消費級VR內容對C端用戶的吸引力是嚴重不足的。可能是爲了避免觀衆誤操作帶來的中斷，影片的交互體驗非常少，幾乎只有觸摸、旋轉等少量的操作，失去了VR獨特的體驗優勢。

　　其次，現有的VR設備也不符合上述動物的臉型和視域。該農場爲了罩住牛的兩個眼鏡，直接給牛一邊套了一個人類的VR眼鏡，其中一個鏡框都怼到牛額頭了，這還看個寂寞。至于狗的眼鏡，雖然眼距等可能適配，但狗的真實視野其實比人要寬闊得多，有將近240度，即便真的能適應VR旋轉帶來的眩暈症，那360度體驗恐怕也是可有可無的。

　　有遠見的群體，能夠爲VR廠商貢獻早期收入，並且幫助它們吸引消費者對VR的關注，這樣才能讓自己顯得卓然不同嘛。但普通大衆希望體驗到的VR，和那些技術狂熱者存在根本性的差別。

　　作爲一個較真的人，我第一時間就想知道，動物眼裏的VR世界，究竟是何模樣？如果這是真的，那麽畜牧業是不是會比人類更早普及VR？如果這是噱頭，那麽用動物來營銷究竟能給VR行業帶來什麽價值？

　　2.設備依然雞肋。當然，還有很多VR玩家並不願意看公開影片，而是自購VR設備玩起了諸如《半衰期》這樣的遊戲大作，Oculus也逐漸廉價化和輕便化。但佩戴數十分鍾的體驗，依然存在視角受限，只有90左右，明顯的邊框讓沈浸感大打折扣；重量較大、有眩暈體感。很難想象普通人用它來長時間開會、辦公、健身、娛樂沒有殺手級設備，那些“殺手級應用”自然也就成了無本之木。