持“红码”者出远门旅行和进入公共场所，这本身属于违规行为，很可能让疫情外溢，不仅当事人要隔离，而且还需明确密切接触者，开展流行病学调查。无端赋“红码”，影响的绝不仅仅是个人，还会牵涉进来不少防疫力量。健康码的主要功能是防控疫情，不能被用作与疫情无关的社会治理，一旦越线使用，就会扰乱防疫秩序。因此，此行为是否违反了《传染病防治法》等法规，尚有待调查评估。

　　健康码含有十分丰富的内容，不仅有绿、黄、红等颜色之分，而且还有行程细节、个人身份信息等内容。将来，健康码还可能被进一步开发利用，不仅内容更为丰富，而且功能也越来越强大。但健康码的安全问题也要受到高度重视，随意赋“红码”的行为若得不到严惩，将敏感信息为我所用等性质更恶劣的健康码滥用，或将难以避免。

　　用“红码”阻截维权者是一次危险的越线日，网络流传信息显示,前往郑州沟通村镇银行“取款难”的储户被赋“红码”。多位接受南都采访的储户称,在扫码填报个人信息后,其场所码或豫康码显示为“红码”,原因为“正在实施集中或居家医学隔离观察的入境人员”等；但同行赴郑州的非储户人员健康码则未受影响。此外,还有多名未前往郑州的储户在填报信息后被赋“红码”。

　　无视健康码的专业性，这是无知；为一己之私贸然行事，不在乎他人感受，这是傲慢。如此作为，不仅给防疫添乱，而且也让相关部门的公信力受到损害。健康码的运行与管理，有严格的要求，以客观依据为基础，不能虚构和做假。如果健康码可以由着谁的性子更改，其信任基础就会出现崩塌。

　　更要看到，此次被随意赋“红码”的，除了当地通用健康码，还涉及外地的健康码，一家银行没有如此大的决策权与影响力，此次随意赋码经过了哪些流程，最终由谁决策定夺，这些都需通过深入调查来释疑。这起事件的出现，也说明健康码的运行与管理还存在漏洞，至少监督与纠错机构还有待健全。

　　这起事件的多个离奇之处让人难以理解，只能用刻意阻截相关储户讨说法来解释。比如，分布在全国多地的很多该银行储户，几乎同时被赋“红码”，以及前去沟通的储户被赋“红码”，但同行的非储户不受影响等，说明此次行动只针对该银行储户。并且，用“红码”阻截讨说法者，当地有这样做的动机。因为健康码“红了”，就会被限制出行，被隔离观察，储户讨说法或维权将大受影响，等隔离期满，健康码“转绿”，银行“取款难”或已化解，也可能找到了其他应对策略。