几年前修订的《中华人民国老年益保障法》中增添了“与老年人分开居住的家庭，应当经常看望或者问候老年人”的条款。如果说，这种条款作为一种提醒，督促做子女的将关心老人的义务铭记在心，那么这种条款也不能说多余、荒诞。然而，司法上将这一条款付诸判决，甚至有的法院竟真的“强制执行”，这就是司法“入戏太深”了。

　　2013年，合肥诞生了第一个由法院执行的“回家看看”的案例：法院判决5名子女定期看望母亲，但因为子女与老人矛盾太深，而不执行判决，后在的下，子女们终于同意回家看望，却只在门口“看看”，连门都没进。我们可以儿女没有人性，但谁能解决这个问题——让儿女们拿出真情实感来对待母亲？解决不了这个问题，却非要在形式上满足法律上的，若不是立法的荒诞，难道不是司法上“入戏太深”？广州这起“回家看看”的诉讼，也是因父亲与儿女矛盾过深，儿女不愿见老人。

　　家庭矛盾孰是孰非我们不予评论，单说这法院的判决，就算儿女们能执行，上门看望了，也不可能是发自内心。发自内心的那叫“爱”，爱从来不需要法律来判决。法律、司法判决谁必须爱谁、必须关心谁，请问谁需要这样的“依法之爱”、“依法关心”？逻辑是如此的简单，偏偏有法律这样大尺度地跨越逻辑，偏偏有司法这样认真地频频“入戏”，除了匪夷所思，我们再也无语了。

　　老家在外省的老陈年近七旬，来广州起诉子女，要求子女“常回家看看”，却遭到子女的。难以调和的矛盾，横亘在老父亲和儿女之间。该案近日经越秀区法院和广州中院审理，法院最终判决子女们每人每年探望老父亲一次。而子女们能否依判决去探望父亲，还是未知数。

　　古人说“难断家务事”，是有道理的，有些家庭矛盾纠纷，确是难以“说清楚”的问题。现代社会中，财产纠葛之类的问题，有了民法这个“”，不再难断，但感情上的问题，永远和法律是两股道上跑的车，再现代、再的社会，感情上的“家务事”，永远是难断。这个逻辑比较简单：感情，由心而生，难以“物化”，比如喜欢就是喜欢，不喜欢就是不喜欢，法律若必须喜欢什么，显然是荒诞不经的。即便法律判决被告必须喜欢原告或什么，被告里不喜欢，法院即便判决了，该怎么执行？又有什么意义？“常回家看看”就是这种问题，发自内心的关心、，有意义；被动履行义务的“关心”和，没有意义；法律非要子女必须关心父母、老人，子女守法了，依法关心和了，但这是父母真正需要的吗？