比如：「暮」就有兩個「日」，是因爲本字「莫」專職了假借義，只有再加「日」另造「暮」字表示本義「黃昏」。

　　《說文》：「虧，於也。象氣之舒虧。從丂從一。一者，其氣平之也。凡虧之屬皆從虧。今變隸作『于』 。」

　　現代漢語中的「于」爲「虛詞」，是一個介詞，意義非常抽象，肯定是「于」字的「假借義」，而非「造字本義」。

　　解釋漢字不光要自洽，同時還要他洽。如果不這樣解釋，你沒有辦法將這些從「丂」的諸多漢字串聯起來合理解釋。

　　《說文》解釋「于（虧）」表示「氣之舒虧」，那麽，「于（氣息）」加上「樂器」的象形符號，不就是指事造字「竽管有氣」，會意能吹奏的樂器「竽」嗎？

　　後來，這個字漸漸經過兩次簡化成「于」，第一次簡化上文說了是「取其輪廓」的一部分，這在古文字演變中很常見，比如「刀」、「易（溢）」和「于」是一樣的模式：

　　是不是很難說出明顯的特征，並判定所像何物？所以正因爲這樣，不同的古文字學家的說法各異，分歧很大，沒有形成定論，大致有三種說法。

　　1、從「于」的象形初文的繁構字形來看，甲骨文「于」是「竽」之本字。「管樂器的空腔有氣」之象形，表示古代樂器「竽」。

　　「言有易，說無難」，這兩種說法有一定的道理，也可姑備兩說。總之，以《說文》的解釋爲「鑰匙」和「橋梁」，還是能比較好的解釋甲骨文「于」字的。

　　「丂」的象形初文本義「枝柯」則用在「考（老）」中，表示用樹木做的拐杖，像「老人拄拐」之形，同時也可表音。

　　甲骨文跟後世的文字一樣，也有異體字，一字多形，繁簡並存的現象，肯定是筆畫最多的繁體字形，保留了象形特征最多。

　　如果考察筆畫最多繁體甲骨文「于」字，結合許慎《說文》的解釋，就可以窺見「于」字的構形本義——古代樂器「竽」

　　所以，《說文》認爲「于」是表示「氣息」的一個字，意思是「氣之舒虧」，那麽，許慎沒有看到甲骨文和金文的「于」的字形怎麽解釋呢？

　　「虧、丂」本一字，學者屈萬裏認爲「丂」像「枝柯之形」，是「柯」的本字，戰國竹簡中「丂」也通「巧」。

　　如果「虧」是從「丂」從「一」，那麽，「平、兮、乎」都從「丂」，而且這幾個字都是指的語言發音的「呼吸送氣」：

　　我認爲，可能假借「丂」表示「呵氣」的「呵」，後加「口」分化出「可」，「可」又是加「口」分化「哥（歌）、呵」，這是爲了區別漢字，不斷累增同意偏旁的過程。

　　我們都知道成語「濫竽充數」是跟戰國時代的齊宣王有關的典故，所以，「竽」是一種非常古老的樂器，基本不用質疑殷商時代有這種樂器。