2021年1月的一天，王奶奶帶年幼的孫子到室內遊樂園玩耍。滑滑梯是孩子最愛的遊樂項目，王奶奶便帶著小孫子前往滑滑梯處，幾次爬上滑下之後，小家夥停留在滑梯前的位置玩了起來。

　　近日，寶應法院審理該案，法院認爲，本次事故系因原告站在滑梯口處時，被從滑梯上滑下的被告的女兒劉小某撞到，原告後仰跌倒所致。本次事故中，被告的女兒劉小某系正常坐滑梯由滑道滑下，從視頻監控來看，原告在事發前就背對滑梯站在滑梯口處看護面前的孫子，停留時間約爲1分鍾，也在客觀上導致其對滑梯上是否有人滑下完全不知曉，也就不會在有人滑下時主動避讓。但從常理上分析，原告作爲一個完全民事行爲能力的成年人，理應知曉在滑梯口處停留的危險性，當原告發現孫子在玩耍中于滑梯口處停留時，應當立即將孫子帶離滑梯口，而不是將孫子護在身前玩耍，二人繼續在滑梯口處停留，也正是由于原告的麻痹大意導致了此次事故的發生。

　　但是王奶奶低估了小朋友滑下的沖擊力，也高估了自己的身體承受能力。一個孩子從滑梯最高處滑下，直直地撞向了站在滑梯口處的王奶奶，她直挺挺地向後仰倒，右手撐地，當場感覺到手腕處傳來一陣撕心裂肺的疼痛。

　　法院認定原告王奶奶應對本次事故負擔70%的責任，被告劉女士無責任，被告某遊樂園承擔30%的賠償責任。法院在對王奶奶的各項損失進行核定之後，判決由某遊樂園賠償原告王奶奶因事故産生的各項損失合計5600余元。

滑梯口前奶奶護著孫子不料自己被撞倒致骨折 步步为赢药膏官网,乌鲁木齐生活网,找起重机网,特产供求网 时间：2022-04-12 来源：未知 作者：未知 阅读：983 次

　　寶應的王奶奶沒想到，自己帶孫子去遊樂園玩耍，孫子沒事，自己卻被其他孩子撞倒導致骨折。因賠償問題無法與對方家長和遊樂園達成一致，王奶奶訴至寶應法院。近日，寶應法院對該起侵權責任糾紛案作出判決。

　　但是遊樂園方卻不這樣認爲，他們表示，劉女士的孩子將王奶奶撞倒受傷，才應該承擔侵權責任。“根據視頻監控，我們可以發現一個細節，王奶奶在發現有孩子往下滑有可能會撞到自己孫子的情況下，選擇背對滑梯保護自己的孫子，這也說明，她已經意識到了安全風險，但她過于自信用自己的身體擋住滑梯滑下來的人，導致了事故發生，她本人也存在重大過錯。”

(责任编辑：admin)

　　遊樂園方表示，園內所有設施都進行了軟包處理，各項遊樂設施的采購、安裝、維護均符合相關規定，遊樂園在遊樂場入口處及場內均設立了多個安全警示標識，特別是進入遊樂園時要求家長陪同，就是預防安全風險的發生，而且滑梯兩側都張貼了安全告知標識。所以，遊樂園已經履行了提醒告知義務。王奶奶受傷之後，遊樂園也盡到了經營者的安全保障義務和人道主義的救助責任，不應當承擔任何責任。

　　“滑梯本身就是孩子們玩的地方，現場也有專門的說明，這部滑梯是兒童專用，你作爲一名成年人，本身就不該出現在那裏。”劉女士認爲，自己孩子在遊玩過程中並無不當，反而是王奶奶沒有遵守遊樂園的相關規則，將自己暴露在受傷的風險之下。與此同時，劉女士還表示，即便需要承擔責任，也應該是遊樂園方面來承擔管理和監護責任，因爲大家都是購買門票入園遊玩，遊樂園就有義務對園內所有人的安全負責。

　　事故導致王奶奶右手腕關節處粉碎性骨折。事發後，王奶奶多次與撞倒她的孩子家長劉女士以及遊樂園溝通，希望他們承擔相應的賠償責任，但他們均對此表示不認可。

　　王奶奶一看，滑梯上有其他小朋友正欲往下滑，她擔心小朋友下滑撞到自己的小孫子，于是便將孫子往旁邊帶了帶，自己則轉過身去，擋在滑梯口前，打算用自己的身體護住小孫子，防止其他小朋友下滑時撞到小寶。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一條規定，“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”本案中，被告遊樂園雖已設置了“滑梯下禁止站人”等警示牌，也制定了進場兒童（3周歲及以下或1米以下）家長可以入場全程陪同的規則，但警示牌不是免責牌，制定規則不意味著免責，從原告事發前在滑梯口處停留接近1分鍾卻無遊樂園工作人員進行安全警示、事故發生時沒有安全員在場等情況，可以認爲經營者沒有盡到合理限度內的安全保障義務，當然承擔相應責任。

　　王奶奶轉身一看，原來是一個約摸兩歲大的小孩，一旁的孩子母親立即沖上前來，詢問王奶奶的傷勢，遊樂園的工作人員也立即趕到，並將王奶奶送往醫院治療。